“Forza Italia si conferma il primo partito italiano, l’unico che supera la soglia del 20%. Non giova a nessuno esprimere valutazioni politiche se non rispondono alla realtà dei fatti. Non corrisponde alla realta’ quanto sostenuto da Francesco Rutelli e Piero Fassino, secondo i quali la lista ‘Uniti nell’Ulivo‘ sarebbe il primo partito del paese e il vincitore delle elezioni. E’ questa un’affermazione falsa”.
(Sandro Bondi, coordinatore nazionale di Forza Italia)
(Visited 182 times, 1 visits today)
ancora una volta:non stiamo parlando solo di “frequentazioni”mafiose,ma di qualcosa di più:traffico di stupefacenti…riciclaggio e sciocchezzuole varie,ok?Ora,ripeto tu hai il diritto di pensare che ci sia una connessione fra le indagini e la sua decisione di fare politica,sei liberissimo,però ti chiedo:possiamo ALMENO sfatare la leggenda metropolitana secondo cui Berlusconi è stato scoperto dalla magistratura solo DOPO il suo “scendere in politica”?si PUO’?lo diamo per ACCERTATO?poi ognuno lo interpreta come vuole.
Tu puoi pensare quello che vuoi della procura di Palermo,è un’opinione.riguardo a Sciascia ti ricordo che quella frase era diretta ANCHE a Borsellino,e per me era sbagliata,vuoi dirmi che solo perchè l’ha detta Sciascia è indiscutibile?e poi se non sbaglio lo stesso Sciascia si era scusato.
Andreotti NON è uscito esattamnte lindo e pulito,qualche macchiolina e non piccola c’èAa me risulta che cmq le indagini su di lui siano iniziate prima che arrivasse Caselli,ma dovrei controllare meglio.
poi..la “pista russa”e ragionando sempre per ipotesi (assurde,magari):si..può essere plausibile quello che dici…ma veramente troppo debole,mi sembra.Ciao
Cmq:e se evitassimo di dire che Berlusconi è “SCESO”in politica?A parte che non mi piace come espressione,io direi che è la politica che è scesa al suo livello.
Frequentazioni o non frequentazioni,l’indagine non portò a nulla.Comunque,sì,il Cav.non è stato scoperto nel’94,ma da allora in poi nuove indagini sono sorte come i porcini,con una celerità ed una sistematicità fino ad allora impensabili.Andreotti è comunque stato assolto,delle macchioline non mi interessa,o colpevole o innocente,nella giurisprudenza tertium non datur.Sulla pista russa ho volutamente fornito una chiave di lettura paradossale,per fare un esempio di come lavorino molti magistrati,che,appunto,partono da teoremi,e cercano poi gli elementi per convalidarli,e non,come sarebbe corretto,il contrario.In ogni caso,vedi come,in queste discussioni,ci sia largo spazio per le congetture individuali,tutte legittime ma nessuna dirimente?Era quello che volevo dimostrare,non tanto a te,quanto ai tromboni che declamano col ditino alzato:Berlusconi x!Berlusconi y!Berlusconi z!Ecc…
non sono d’accordo con “sistematicità e celerità”,ma è la mia opinione.Andreooti non è che sia stato assolto con formula dubitativa…no…è stato riconosciuto colpevole sino a un certo periodo,solo che la pena per quel periodo è stata PRESCRITTA;mi sembra differente.Se non sbaglio c’è ancora c’è ancora la Cassazione che si deve esprimere e la sentenza potrebbe cambiare,ma finora è questa.
Per me il processo di Palermo si doveva fare,troppe ombre su di lui;penso che non si dovesse fare quello di Perugia:è un’accusa molto difficile da provare.
the wall:falcone è stato ucciso dalla mafia.falcone indagava sulle connivenze politiche con la mafia. falcone indagava anche sull'”oro di mosca”.ci sapete fare con la matematica.giordanobrù, tu non rispondi, tu dai opinioni del tutto sballate. hai risposto con fantasia e pretendi credito?se una legge che riguarda il tuo settore la consideri sbagliata,hai il diritto di protestare eccome. ma che razza di idea di democrazia avete? qui si vuole sbaraccare l’intera indipendenza della magistratura e se ne devono stare pure zitti? il padrone ha sempre ragione per grazia del voto degli italiani e se qualcuno grida che il re è nudo è un pericoloso comunista.
poi la cosa incredibile è dover difendere i magistrati quando sono attaccati da un presidente del consiglio che si è salvato grazie alle prescrizioni per decorrenza dei termini. è veramente il colmo.avesse governato bene lo capirei anche ma c’ha pure levato li soldi, c’ha mandato in guerra ,ci sberleffano da tutto il mondo ma che v’ha promesso, le veline? ditemi se guadagnate di più e se sono migliorati i servizi, altrimenti che avete in mano? ah già, la congiuntura internazionale, il buco, la guerra, le cavallette,ecc. ecc. ecc.
Bene, bene… E’ sempre un piacere leggere una discussione civile e, in gran parte, ben argomentata.
Sono stati toccati tanti argomenti, su alcuni (p.e.: il CD del Mandara) mi dichiaro incompetente.
Su altri, invece, se permettete, vorrei esprimere un’opinione:
1) La magistratura è indipendente. OK; questo non significa che non sia soggetta alla legge. Se il Parlamento decide una cosa e la trasforma in norma, i magistrati hanno il diritto di esprimere (civilmente) il loro dissenso, ma non possono sottrarsene.
2) In uno stato di diritto quale ci gloriamo di essere, la sovranità del Parlamento è limitata dalla Costituzione. Il Parlamento può legiferare come meglio crede, ma è tenuto al rispetto dei principi che sono norma fondamentale dello Stato. Gli stessi principi possono mutare, possono essere cambiati o persino cancellati (c’è una procedura apposita): non possono essere aggirati, disattesi o ignorati. Neanche dal Parlamento.
3) Magistrati, Deputati, Presidente del Conbsiglio, ecc. ecc.: tutti hanno responsabilità istituzionali. Se, prima di parlare, usassero il cervello, il dizionario e il bilancino, direbbero meno castronerie e noi vivremmo in un clima politico ben più sereno.
4) Le indagini su Berlusconi: è fuori di dubbio che, dopo il 1994 e la “discesa in campo”, i giudici abbiano guardato con insolita attenzione al personaggio. A mio modesto parere, ciò è accaduto per due motivi, ben diversi tra loro. Il primo, è che mutando posizione da “imprenditore”, che faceva le stesse cose che fanno tutti i grandi imprenditori (o vogliamo credere che Agnelli, De Benedetti, Moratti, Tronchetti, ecc. di falso in bilancio non abbiano mai sentito parlare? Suvvìa…) a “uomo politico” di primo piano, è giusto che si sia voluto passare al vaglio la sua attendibilità, la sua onestà, la sua capacità di attendere ai compiti cui aspirava e sopportarne le relative responsabilità. Vi ricordate, quel Montalbano che diceva al suo collega che doveva andarsene, non tanto perchè avesse commesso un reato, ma perchè non poteva restare in servizio un poliziotto ricattabile dalla mafia? Ecco… Il secondo motivo, più semplice (ma più dietrologico), è che col 1994 a Brelusconi vennero meno le protezioni (Craxi e compagnia) che lo avevano assistito, e senza più intoppi nè connivenze sono uscite allo scoperto cose che, al contrario, sarebbero rimaste sepolte in chissà quale archivio.
Scusate, ho scritto un sacco di roba…
Stefano, leggiti Slowhand.
cosa avrei ravanato? Il video di 4occhi? quello che penso del persistente presidente l’ho derivato da quello che ha ravanato sugli atti dei processi.
the wall…perchè Stefano dovrebbe legere cosa ha scritto Slowhand?in fondo Slowhand non gli dava torto,ne faceva solo una questione di toni.Io lo capisco Stefano se gli girano vedendo che un pluriinquisito (e condannato,anche) si mette a riformare la giustizia e tutti che fanno finta che non sia un imputato,ma siamo a questo punto…
Riguardo al punto 4)Già,Slowhand…sono d’accordo con te.Il punto è che secondo me oltre a non essere opportuno che Berlusconi venisse eletto per una questione di presentabilità per i suoi problemi penali,non era opportuno anche per una questione più volgare di PRATICITA’,la stessa praticità che in America,per esempio, fa usare l’espressione “anatra zoppa”riguardo ai presidenti che hanno dei problemi penali e no:perchè in U.S.A è importante che il presidente sia libero,abbia libertà di manovra.E’ anche per questo che io credo che in America la stampa fa la radiografia dei candidati,per trovare eventuali scheletri che potrebbero inficiarne l’azione poi.Per esmpio:
quanto tempo è stato perso in Parlamento per risolvere i problemi personali di Berlusconi ?e quanto lo stesso ha dovuto concedere ai suoi alleati per avere il via libera su leggi che gli stavano a cuore?
the wall…perchè Stefano dovrebbe legere cosa ha scritto Slowhand?in fondo Slowhand non gli dava torto,ne faceva solo una questione di toni.Io lo capisco Stefano se gli girano vedendo che un pluriinquisito (e condannato,anche) si mette a riformare la giustizia e tutti che fanno finta che non sia un imputato,ma siamo a questo punto…
Riguardo al punto 4)Già,Slowhand…sono d’accordo con te.Il punto è che secondo me oltre a non essere opportuno che Berlusconi venisse eletto per una questione di presentabilità per i suoi problemi penali,non era opportuno anche per una questione più volgare di PRATICITA’,la stessa praticità che in America,per esempio, fa usare l’espressione “anatra zoppa”riguardo ai presidenti che hanno dei problemi penali e no:perchè in U.S.A è importante che il presidente sia libero,abbia libertà di manovra.E’ anche per questo che io credo che in America la stampa fa la radiografia dei candidati,per trovare eventuali scheletri che potrebbero inficiarne l’azione poi.Per esmpio:
quanto tempo è stato perso in Parlamento per risolvere i problemi personali di Berlusconi ?e quanto lo stesso ha dovuto concedere ai suoi alleati per avere il via libera su leggi che gli stavano a cuore?
ach…doppio commento…pardon…
Ravanate gente,ravanate…
Ravanate gente,ravanate…
Cito Giordanobruno.
“Capitolo Capaci:secondo te l’ipotesi Berlusconi deus ex machina ha un qualche fondamento.Purtroppo sappiamo quanto sia torbido il clima della procura di Palermo;lo stesso Falcone ne sapeva qualcosa e,in tempi non sospetti,Leonardo Sciascia disse cose in proposito non certo edificanti”.
Scusa, amico mio, citando Sciascia a cosa ti riferivi?
L’Italia è l’unico paese al mondo dove la soluzione del problema è il problema stesso.
P.S.: sto aspettando ancora di sapere cosa avrei ravanato riguardo a 4occhi…
Ragazzi che partecipate alla discussione:vi prego,DAVVERO VI PREGO di leggere queste due pagine…TUTTE.In una vi è riportato l’articolo che scrisse Sciascia a proposito dei professionisti dell’antimafia,le SUE parole e non quelle che gli fanno dire ,e in un’altra pagina c’è un intervento di Borsellino a proposito proprio di quell’articolo di sciascia.Vi prego ancora di leggerle.
http://www.italialibri.net/dossier/mafia/professionistiantimafia.html
http://web.tiscali.it/scudit/mdfalconeprof.htm
Brava Angela, ha colto nel segno.
Ma credo che Giordanobruno non volesse dire nulla di diverso…..
amici cari,
berlusconi sicuramente non è mafioso, o perlomeno non lo è più di giulietto andreotti. diciamo che non ha mai disdegnato i voti dei mafiosi, che non è colpa gravissima. in politica si fa questo ed altro.
berlusconi è la rovina dell’Italia per altri motivi. perché è maestro nel manipolare la pubblica opinione essendo il più bravo nell’utilizzare i mezzi di comunicazione. è stato bravissimo nel raggiungere una posizione che gli consente di controllare tutte le televisioni e quindi ha rincoglionito una importante parte del popolo italiano (rincoglionito nel senso buono del termine e senza offesa per nessuno). quindi chiunque esprime critiche nei riguardi di berlusconi, anche se dice la stronzata che è mafioso (che mi ricorda quell’altra stronzata del bacetto tra giulio e riina) ha il merito di non essere ancora stato rincoglionito dai mezzi di informazione (la cui più gran parte non è certamente in mano alla sinistra). è importante che molte persone temino la presenza di silvio berlusconi tra le alte cariche istituzionali del nostro amato paesino.
che la pace sia con Voi.
Se può servire, aggiungo l’ultima intervista di Paolo Borsellino…
http://utenti.lycos.it/oce/rubrique.php3?id_rubrique=1
Francesco,citando Sciascia mi riferivo proprio al famoso articolo.Del mettersi sulla camicia la spilletta di antimafioso per diventare intoccabile e,magari, per poterci fare ciò che uno crede(Credo,ma è un’opinione mia,che per Caselli calzi a pennello.Ma pensa anche a quanti discutibili ayatollah della lotta alla mafia son venuti dopo,specie in politica.Pensa a Leoluca Orlando Cascio.Pensa al post di Orioles di qualche giorno fa.)Dopodichè posso pensare che riferirsi a Borsellino fosse per lo più ingeneroso,ma,anche qui,siamo nel campo delle opinioni.So benissimo,tra l’altro,che tu non credi ai processi politici;io sì,se non altro perchè,sospettoso come sono,certe dichiarazioni e certe contiguità mi fanno pensare.
x The Wall:mi dispiace,stavolta ti sei sbagliato.Freccianera non ha ravanato alcuna troiata su Quattrocchi.Ne ha ravanate parecchie su Nick Berg.
e già,caro-a(ma propendo per il caro)ha talmente
usato i suoi mezzi di informazione da far passare le panzane che gli fanno più comodo;solo che io tra le panzane ci metto anche il bacio.Molti commentatori imparziali(più o meno)hanno ritenuto incredibile il fatto che Giulio abbia baciato Riina.Solo che non è andata così:il pentito non ha raccontato quello,ha raccontato che RIINA ha baciato Andreotti,appena incontrati.Ora,se tu pensi alle usanze siciliane,la cosa non è così incredibile:Io ricordo un’intervista a Ciccio Ingrassia(un’intervista seria,non ridere,please la prendo ad esempio perchè lui era un siciliano doc)nella quale quest’ultimo diceva:”io NON SO se si sono incontrati,ma se lo hanno fatto si sono baciati di sicuro.
E poi pensa una cosa:pensa di essere un politico,anche importante,che incontra un IMPORTANTE mafioso,e questo appena ti incontra ti bacia,come saluto:tu che fai?ti allontani?dici :”che schifo”e te ne vai via?
non credo che si sono baciati perché non credo che si sono incontrati
Ragazzi, state ancora a discute di ste cose. ‘mmazza che palle oh! Di là si stava facendo una petizione per chiede più topa su Macchianera, andiamo dai, firmatela tutti. Dopotutto è estate e noi siamo giovaniiii!!!!
poi,l’accusa per Andreotti non era che fosse mafioso,ma che era colpevole di concorso esterno,se non mi sbaglio,cioè se avesse favorito la mafia.Ora ti chiedo:se come tu dici é probabilmente colpevole di avere avuto e cercato i voti della mafia,è così incredibile che IN CAMBIO possa evere favorito la suddetta?
O la mafia vota SOLO per simpatia?
A proposito di rincoglioniti (nel senso buono naturalmente) il pueblo della sinistra italiana non credo sia secondo a nessuno,in tutti questi anni gli hanno dato a bere qualsiasi cosa. La differenza è che oltre ad essere rincoglionito(e daie) è anche supponente e rancoroso.
Caro Vlad,essendo una donna capirai che non me ne può importare di meno della tua campagna:)…
però se vale anche per i maschietti,allora avrete la mia anche la mia solidarietà :)
la mafia votava DC (e oggi vota FI) perché nei meandri di quel partitone c’erano persone (Lima, Salvo, ecc.) che si davano da fare concretamente per la famiglia. Andreotti no. giulietto, furbo, ha sempre raccolto i voti senza in realtà dare nulla in cambio. se conosci proposte di legge di giulietto andreotti favorevoli alla mafia, dimmele.
gianfilippo, è inconfutabile che i più grandi bevitori stanno a destra (senza offesa).
la mafia votava DC (e oggi vota FI) perché nei meandri di quel partitone c’erano persone (Lima, Salvo, ecc.) che si davano da fare concretamente per la famiglia. Giulietto, furbissimo, ha sempre usufruito di quei voti senza dare nulla in cambio (se conosci proposte di legge di giulietto andreotti favorevoli alla mafia, dimmele).
gianfilippo, è inconfutabile che i più grandi bevitori stanno a destra.
modestamente, come avete visto, recito a soggetto
Su Nick Berg sono in buona compagnia, visto che la sua famiglia la pensa come me. Non mi pare di aver ravanato proprio nulla; è solo che in genere prima di farmi una certezza mi pongo delle domande, e se scorgo qualche anomalia, se qualcosa non quadra, non mi prostro dinanzi alla ragion di parte, non dico per partito preso che tutto ciò che proviene dal mio padrone è oro che cola; è una questione di scelte morali Giordanobruno, il tuo più famoso omonimo ne sa qualcosa…
Qualche link su nick
http://italy.indymedia.org/news/2004/05/551180.php
http://www.panorama.it/mondo/capitali/articolo/ix1-A020001024518
http://www.isinsardegna.it/modules.php?name=News_Pro&file=article&sid=1537
è divertente infilarsi in discussioni del menga, dunque la mafia vota F.I.,di conseguenza la comorra e la n’drangheta sono dell’ Ulivo.
Gravissima per Berlusconi la perdita dell’anonima sarda ora spostatasi a sinistra. Si rifarà probabilmente con la sacra corona unita e le bestie di satana (ora Udeur).
che le bestie di satana sono di mastella non lo sapevo, ma stà notizia mi sconvolge. però pensandoci bene non è una teoria campata in aria. (l’UDEUR è Mastella o mi confondo?)
“(…)non mi prostro dinanzi alla ragion di parte,non dico per partito preso che tutto ciò che proviene dal mio padrone è oro che cola,è una questione di scelte morali(…)”
Ovvero,non sono mica un maggiordomo di Berlusconi,io.Io sono disposto a diffondere qualsiasi puttanata,basta che provenga o sia supportata da Gino Strada,Giulietto Chiesa o indymedia.Sempre,però,nel nome del sano,laico dubbio e del libero pensiero.
Giordà, devi riconoscere che nella questione di Berg c’è qualcosa di strano, a prescindere dalla mia faziosità. E il fatto che sia calato sulla faccenda un silenzio di piombo non depone a favore di chi avalla la tesi ufficiale. Poi, ti ripeto, la stessa famiglia ha dei dubbi in proposito, loro sono americani, non fottuti comunisti come me.
Considera solo un fatto, sto tizio qua era stato involontariamente utilizzato da al queida che si era impossessata del suo account di posta nel 2002. Non basta solo questo a farti scattare il campanello? Insomma, uno che nel 2002 in USA viene raggirato dall’organizzazione del terrore per eccellenza, nel 2004 si trova in IRAQ dove viene decapitato dalla stessa organizzazione, dopo essere stato messo in galera proprio dai suoi amici… dire sfiga è riduttivo!!!
Vedi Freccia,spesso,quello che mi fa incazzare,non è il sollevare dubbi o il rimarcare eventuali incongruenze,il che è sacrosanto,bensì il trarne delle conseguenze cervellotiche,sulla base di semplici deduzioni,per trasformale in atti d’accusa politici.Ne vogliamo ancora parlare di tutto quello che s’è detto sull’11/9?Il punto è questo:che i genitori di Berg siano incazzati neri è normale,poi,non è impossibile che lui avesse realmente a che fare con Al Qaeda o persino con la C.I.A.,ma ciò non toglierebbe nulla al nocciolo di quel video.A meno che non mi si voglia dire che gli americani lo abbiano fatto fuori loro fingendo di essere terroristi islamici al fine di controbilanciare,presso l’opinione pubblica,la faccenda delle torture,che poi è la tesi di chi ha sollevato la vicenda.Perchè in quel caso,dovrei rispondere:ok,il governo Usa e i media occidentali hanno mentito.Adesso DIMOSTRATEMI la vostra versione.
Avevo parlato di ravanate sul video di Quattrocchi e sulla liberazione, per essere precisi.
Eccone alcune (e mi sono limitato a MN):
” Pagati 9 milioni di dollari per liberare gli ostaggi. La notizia c’è, ma non si sente.
Inviato da freccianera , 11.06.04 07:29
allora non è neppure una notizia la cosiddeta rivendicazione via internet dell’imminente morte degli ostaggi.
Inviato da freccianera , 11.06.04 08:03
Il fatto è che sto povero cristo, colla faccia e il sorriso italianissimi, ce l’ho hanno prima trasmesso in mondovisione, poi ci hanno fatto il totomorte in diretta TV, con uno schifosissimo “leggo” da poker, centellinando le notizie per fare “odiens” e vendere la pubblicità, e, per finire alla grande, gli hanno pure saccheggiato le ultime parole, perché ci stavano bene col modello muzio scevola, sbattendole sulle prime pagine. Fossi un familiare farei causa allo Stato, altro che eroe.
Inviato da freccianera , 16.04.04 15:47
giusto jbod!
Poi sta storia alla De Amicis delle ultime parole dell’eroe fa proprio rimpiangere i cinegiornali Luce. Ma basta col vilipendio dei cadaveri!! Strumentalizzano tutto, pure la morte. E poi, non smetterò mai di ripeterlo, che i sostenitori a testabassa delle scelte di chi ci governa, dovrebbero riflettere sull’incoerenza e sulla eclatante incapacità di gestire la crisi dimostrate al mondo in questa tragica vicenda: 1) “Non se ne parla nemmeno di trattare!!!”; 2) fanno secco il Quattrocchi; 3) “…ma, sai com’è… forse… ma sì dai, na trattativuccia, un FERMO NEGOZIATO…”; 4) “Sono quasi liberi, ce l’abbiamo fatta, ha tirato fuori i soldi il Badrone in persona, mandate pure una troupe di Vespa per lo scoop” 5) non si muove una foglia e si scopre che questi dei soldi non gliene pò fregà di meno; 6) “dobbiamo solo tacere, è opportuno non fare dichiarazioni che possano compromettere le cose”.
Ma come!! Avete fatto addirittura lo scoop in diretta TV da Vespa, fregandovene dei sentimenti delle famiglie, raccontando BALLE su BALLE, avete colla vostra sete di protagonismo condannato un povero diavolo a morte sicura, avete strombazzato in giro per il mondo le vostre boutades da improvvisati della diplomazia, avete pure mandato le fanfare coi microfoni agli aeroporti ad attendere gli EROI, ed ora ci dite: “dobbiamo tacere”. Ma andatevene a fare in culo, voi e la vostra clap di invertebrati e cocainomani.
Inviato da: freccianera , 25.04.04 08:34
avrebbe anche potuto dire “adesso vi faccio vedere come scoreggia un italiano”, tentando di liquidarli con un potente getto di fetido dattero succogastrizzato, ma in tal caso non credo proprio nessuno avrebbve mai proposto per lui funerali di Stato.
Inviato da: freccianera , 24.05.04 11:14
l’abbuffata di storie tragiche cui ci sottopongono giornalmente i media, rende purtroppo incipiente quel tanto di cinismo che s’è in ogni essere umano.
Trovo che le domande da porsi (avrei potuto dire porci riferendoci a noi) siano altre. Ci dovremmo chiedere quanto sia reale quel che ci inducono colle immagini ogni dì. Ci dovremmo chiedere se non abbiano preso davvero corpo le più ovvie paure di un mondo ipermediaticizzato in cui la coscienza collettiva può essere scossa con un video e le conseguenti scelte delle masse influenzate con le immagini.
Vorrei richiamare l’attenzione sulla recente e tragica vicenda di Nick Berg. Tutti abbiamo provato la nostra “intelligenza” a cercare di stabilire se fosse eticamente accettabile il comportamento di certa stampa, ma credo che sulla questione, nonostante la grande mole di chiacchiere, siano state ben poche le risposte davvero efficaci. Sono molte le stranezze sul caso del decollato. Ve le enumero:
1) nick berg era stato arrestato dagli americani; 2) gli americani negano di averlo arrestato e dicono che fosse nelle mani della polizia irakena; 3) il capo della polizia irakena nega di averlo avuto mai in custodia;
4)l’ufficiale consolare USA in iraq, Beth A. Payne, che dice che l’uomo è stato arrestato dalle forze americane;
5)l’uomo verrebbe comunque dato per rilasciato il sei aprile, e sarebbe sparito 6 giorni dopo. In questo lasso di tempo non ha mai comunicato con la famiglia;
6)viene fuori che la password del suo e-mail fu trovata in possesso di Zacharias Moussawi, arrestato poco dopo l’11 settembre, e che per questo nick berg è stato indagato dall’FBI nel 2002;
INOLTRE
7) l’orribile video contiene una serie di anomalie:
a) il sequestrato indossa una tuta arancio del tutto simile a quelle utilizzate per abbigliare i detenuti politici americani (vedi guantanamo)
b) il viedo e il sonoro non sono in sincrono;
c) numerosi medici affermano che il corpo cui viene tagliata la testa non poteva essere vitale al momento della decapitazione per via dell’irrilevante fuoriuscita di sangue (un corpo vivo che pompa sangue avrebbe copiosamente spruzzato sangue dalle arterie che passano per il collo);
d) il colore della parete sullo sfondo del video è lo stesso di quella che si vede in numerose foto relative alla prigione irakena delle torture;
e) il “sequestrato” è ripreso seduto su di una seggiola di plastica del tutto simile a quella che si vede in numerose foto relative alla prigione di cui sopra;
f) analizzando frame per frame il video si nota l’intrusione di una mano che sembra essere quella di un uomo che regge un’altra videocamera e che indossa indumenti militari;
g) le scarpe dei terroristi che appaiono nel video sono stranamente linde.
Ho sorvolato su altri interrogativi, ma credo che non si debba essere visionari per pensare che nella faccenda del decollato ci sia qualcosa che non quadri, quindi mi chiedo come mai non se ne parli affatto. Perché non è che sia così normale che un cittadino americano che sta in iraq, ufficialmente e genericamente per la ricostruzione, sia arrestato dagli stessi americani e non si arrivi a capire perché, e addirittura tutti prima lo negano, poi lo ammettono e poi lo rinegano. Poi viene fuori la storia dell’email in possesso di quel terrorista di al-qaida e dell’indagine dell’fbi proprio sul decollato, poi sti qua del video che, colle scarpette da tennis bianchissime e gli uzi in dotazione ai militari, urlano il nome ed il cognome del terrorista che avrebbe eseguito la condanna e la decapitazione che avviene senza un goggio di sangue….
Scusate la copiosità dell’intervento, ma credo che a forza di far polemiche sulle cazzate si rischi di perdere l’uso della ragione.
Inviato da: freccianera , 24.05.04 14:50
stalker qui cito alcune fonti che hanno contribuito alle osservazioni di cui sopra:
Inviato da: freccianera , 25.05.04 19:15
nessuno può dire di aver capito tutto sulla questione del decollato. Certo è che nella vicenda di questi, v’è l’inquietante presenza di elementi di ambiguità e contraddizione che non spiegano l’assoluto silenzio calato sulla stessa.
Lo stesso Feltri che sbandierava la capa mozza incitando all’odio interculturale, mi sembra abbia rinunciato a quei diritti di libertà cui si diceva ispirato, ed abbia posto nel nulla ogni argomentazione al riguardo.
Abbiamo il dovere di porci delle domande, quando qualcuno ci investe con tale mostruosità.
P.S.: non è che c’entri molto (anzi niente) ma consiglio vivamente a tutti di stare attenti all’emanando decreto Urbani il cui nome potrebbe essere sintetizzato in “decreto anti internet”. Se lo applicano, ciò significherà molto probabilmente la fine di tutti i blog!! TUTTI ZITTI!!!
Inviato da: freccianera , 26.05.04 09:04
DUBBI SULLA MORTE DI QUATTROCCHI
Inviato da: freccianera , 26.05.04 13:09″
Hai ragione.Non so perchè,mi era rimasto impresso solo Berg.
Ebbene, ti pare che abbia “ravanato” da internet quello che ho scritto su 4cchi, a me sembra che sia chiaro che si tratta di mie considerazioni personali e non di ravanate, e mi pare anche chiaro che non metto in dubbio affatto la ricostruzione ufficiale di quella morte, ma al più contesto il modo bislacco di trattare la crisi che, secondo me, ha portato al sacrificio del primo ostaggio.
Riguardo a Berg, Giordano, non volevo dedurre alcunché, non volevo suggerire alcuna tesi capziosa, mi sono solo limitato a rilevare che nella vicenda ci sono delle incongruenze, delle quali forse un mondo libero avrebbe parlato. Perché caro Giordano, nel momento in cui uno mi entra in casa urlandomi nelle orecchie ed in quelle dei miei figli che qualcuno ha decapitato un cristo ancora vivo, e mi fa sentire addirittura le urla di questo cristo mentre lo starebbero decapitando, ser permetti la questione diventa pure un po’ “cazzi miei”, no? Oppure credi che i media possano sciocchizzarci e poi sparire senza doverci rendere conto delle loro azioni? Non ti sembra puro “terrorismo psicologico” quello di chi si comporta in tal modo? Dunque, un mondo davvero libero e democratico, avrebbe dato spazio a tutti quelli che, avendo un minimo di raziocinio, sanno benissimo che un corpo vivo e vitale, se decapitato, spruzza sangue a varie atmosfere in tutte le direzioni. Nel caso di specie, la fuoriuscita di sangue appare invece come se sversassimo un secchio di vernice a terra. Quello è sangue morto Giordà, non di uno che viene decollato vivo. Questo è certo, e non voglio con ciò dire altro che quello che ho detto: il tizio era morto, ergo i media hanno mentito, scientemente o meno, ma ci hanno raccontato una cosa diversa dalla realtà, e questo DEVE farci pensare.
Maxaff,se volessi risponderti in modo paradossale e grottesco come fanno i giornalisti del Foglio o persone come Macaluso o Battista che usano la tecnica del frottesco per smontare una tesi,ti risponderei che non c’è nessuna legge,che io conosca ( :) )che dica testualmente “con questa legge si intende favorire la mafia”.Ma,seriamente,direi invece che penso che il favoreggiamento si possa attuare FACENDO e anche NON facendo alcune cose,no?Per quanto riguarda il non fare,c’è la vicenda del Generale Dalla chiesa che aveva confessato di sentirsi abbandonato dallo Stato e in special modo aveva ricevuto sensazioni di grande freddezza se non ostilità da parte di Andreotti,ANCHE riguardo a tutta una serie di richieste che Dalla Chiesa gli aveva fatto e che erano state eluse.Poi,sempre secondo le cose NON fatte:secondo le testimonianza di Cossiga(perfido)e Martelli,se non sbaglio,che pure difendono Andreotti,è DOPO la morte di Lima che Andreotti mette in atto una serie di iniziative contro la mafia;se non sbaglio Cossiga dice qualcosa tipo:”sembrava preso dalla frenesia”.
Per quanto riguarda invece le cose FATTE e anche accertate:rapporti con i Salvo,notori famosi(infatti Andreotti cercherà all’inizio di negare che li conoscesse davvero),rapporti con Salvo Lima,anche lui notoriamente mafioso,e verso il quale ha avuto atteggimento di AIUTO per la sua(di Lima)corrente; aiuto per la candidatura di persone legate alla mafia,aiuto per la carriera politica di Ciancimino;incontro da SOLO in una stanza con un noto boss mafioso(questa è stata testimoniata da un ufficiale della polizia o dei carabinieri e non da un pentito),aiuti per Sindona,e così via.Ora,tu mi potresti dire che a te queste cose non sembrano gravi,ma se tu aiuti una persona notoriamente mafiosa(e che tu SAI che è mafiosa)questo mi pare sia appunto favoreggiamento.Poi,a parte che è provato che molte delle persone che facevano parte della sua corrente era mafiosa e che lui fosse al corrente di questa “mafiosità”e che cmq le abbia aiutate anche solo POLITICAMENTE,io ti chiedo:qui non si parla di rapporti occasionali,o magari fortuiti per via degli incontri normali in politica,ma di rapporti continuativi;cosa dovrebbe esserci in più per ipotizzare il “concorso esterno per associazione mafiosa”,quantomeno?Forse gli elementi non erano sufficienti per una condanna(ma una condanna c’è stata,anche se parziale)ma il processo a me non sembra così assurdo o campato in aria.
Berg, l’Irak…..Falcone,Mafia
non si doveva commentare ciò di seguito ????
“Forza Italia si conferma il primo partito italiano, l’unico che supera la soglia del 20%. Non giova a nessuno esprimere valutazioni politiche se non rispondono alla realtà dei fatti. Non corrisponde alla realta’ quanto sostenuto da Francesco Rutelli e Piero Fassino, secondo i quali la lista ‘Uniti nell’Ulivo’ sarebbe il primo partito del paese e il vincitore delle elezioni. E’ questa un’affermazione falsa”.
Sandro Bondi Coordinatore nazio”anale” di FI
quando un ministro parla di convivenza con la mafia, quando si fanno condoni edilizi e fiscali, quando si stoppano le rogatorie, quando si vuole avviare il progetto del ponte senza che siano fatte le strade da una parte e dall’altra del ponte medesimo e si vuole quindi creare un pozzo succhiasoldi in mano a chicchessia, quando si ospitano boss mafiosi dentro casa, quando si chiedono 11 anni per mafia al più stretto collaboratore del presidente del consiglio,quando anche l’origine del patrimonio del presidente del consiglio non è del tutto chiara. a me qualche dubbio che ci sia qualcosa di più viene. che mi dimostrassero il contrario. io penso che il nano sia innamorato dei soldi e del potere e non disdegnerebbe manco la mafia per averne sempre di più, non che sia un picciotto, ma vale lo stesso. tanto ve ne accorgerete quando guarderete nel portafogli tra un pò, se non già adesso. io già me ne sono accorto eccome.
Beppe,è vero; però poi la conversazione ha preso a seguire un’altra strada e a me sembra un pò più interessante questa.
the wall…effettivamente , avevo letto anch’io qualcosa sul video di Berg e condivido alcuni,anzi molti dubbi;non mi sembra un peccato.SE poi freccianera abbassasse un pò i toni ne guadagnerebbe in leggibilità(detto con simpatia:) )
Riguardo Quattrocchi,avevo letto su Dagospia(non una purissima fonte,lo ammetto,e ultimamente mi sembra pure peggiorata)una lettera in cui si diceva che le ultime esatte parole di Quattrocchi siano state:”ora vi faccio vedere come muore un CAMERATA italiano”;qualcuno sa qualcosa a proposito?
Io PRECISO che questa cosa non cambierebbe il mio giudizio su Quattrocchi,e sulla sua terribile morte,ma mi darebbe ulteriori motivi di disistima sui nostri governanti.
Non mi piacerebbe favorire alcuna ulteriore speculazione sulla morte di quel povero ragazzo,quindi o qualcuno sa davvero qualcosa,o vi pregherei di lasciar perdere;come dire…:astenersi perditempo.
appoggerebbe la mafia come la p2 o il socialismo craxiano. chiunque possa dare ovviamente
…direi “Citofonare Macchianera; astenersi perditempo e scarso dotati”. Come stefano: mi sa che gli sta andando il cervello alla deriva.
Freccia,sai cosa mi piace di te?Che sei un paraculo(detto con simpatia).Prima spari comizi violenti da agit-prop,poi,se vedi le brutte,ti ritrasformi in una persona pacata.Alla prox polemica.
The Wall,nel voler rispondere a Stefano dimostri di avere poca cristiana carità.
P.S.Angela,per favore,le parolacce no.Al limite,va ancora bene”cazzo”,ma”concorso esterno in associazione mafiosa”è troppo pesante….
Giordanobruno,che ci vuoi fare,mi eccita parlare sporco,ognuno ha le sue perversioni.
the wall…visto che su questo post abbiamo allargato un pò troppo il discorso mi seguiresti sull’ultima puntata del post su Ustica?vorrei chiederti qualcosa a proposito.
Rispondimi solo :”si”se sei disponibile:).
ciccio, ti ho parlato di fatti. l’unica cosa che ho azzardato è il dubitare della provenienza pulita del suo patrimonio, ma ti chiedo: uno che tira su un impero del genere come ha fatto? non ha creato la microsoft, non è figlio di agnelli ed ha cominciato come palazzinaro in aree demaniali e non lottizzabili grazie all’appoggio della milano da bere craxiana, già ci sarebbero voluti dei soldi. o il padre era sul serio un cravattaro o ha vinto al totocalcio o la storia delle banche austriache è vera. non si fanno i soldi cantando sulle navi. ti ripeto, avesse governato bene sarei stato contento lo stesso.a mio parere chi si è bevuto il cervello è chi continua a credere alle cazzate che il nano spara come te.con tutto il rispetto ovviamente.
Giordanobruno hai ragione, ma la battutaccia è sorta spontanea e stefano era l’unico a tiro;
A proposito: complimenti per il post di ieri dove spieghi con chiarezza l’escalescion delle indagini sul Cav.. Tutto il resto sono opinioni.
Data la mia assenza torno un secondo sulla pista russa: nel rimandare al perchè l’ho citata, voglio precisare che non sappiamo di preciso la natura delle indagini e, di conseguenza il reato ipotizzato; se tanto mi da tanto potrebbe essere un reato nient”affatto amnistiato. Ed ancora: andrebbe verificata se quell’indagine era intrecciata con l’indagine dei Carabinieri su mafia e appalti, in cui le coop rosse erano un tantino implicate. Ed infine: ma non era S.B. il beneficiario delle amnistie? (non l’ha detto Angela, che ha ricordato che fu il PCI ad usufruirne, ma qualcun’altro)
Saluti.