Shengo sono anche un fighetto, e non gioco a stoppate gli altri per sport, controbatto sino a che posso dimostrare e sono certo di avere ragione, quando sbaglio torno sui miei passi e di norma chiedo scusa. Siete voi che cercate chissà cosa qui dentro. Io ho solo scritto un post su l mio blog e siccome ho ritenuto che fosse di interesse comune l’ho pubblicato anche su Macchianera, cosa che mi è permessa di fare a seguito di aver talvota dimostrato al suo proprietario di a) non essere proprio l’ultimo stronzo che passa per la strada, b) avere idee ed argomenti, c) saper scrivere. Non avevo capito che dovessi stare simpatico alle masse. Ma se volete ci provo. Buon anno.

Tant’è che iperbole o meno, che no hai confutato, sono ancora qui ad aspettare come sia che l’autoreferenzialità sia una parola sciocca di cui non c’è bisogno e come il mio esempio fosse fuori luogo. Attendo schemino.

Se delle dimensioni del mio pisello non ti fosse importato non le avreste citate. «ma non mi interessa fare una gara [...] a chi ce l’ha più lungo (non metterei la mano sul fuoco per quel che ti riguarda)» a me sembra parlare del mio pene. Non so cosa ci leggano gli altri ma trovo schizofrenico due commenti dopo dire «del tuo pisello non mi interessa alcunché». Poi fai tu.

Adesso, comincia ad essere lunga, non sto giocando alle tre carte, mi sembra di risponderti punto per punto. Quali tre carte? Ti ho detto, “secondo me hai scritto una cosa inutile”. La risposta poteva essere, no, si, viva la figa. Il resto s’è montato per conseguenza.

Il fatto che il post abbia senso poiché io scrivo (anche) è pleonastico sì, nella misura in cui la frase che mi ha obbligato a rispondere il quel modo è a mio modo di vedere un filo sciocca « Se il mio commento era inutile, quale sarebbe, dunque, l’utilità del tuo post?». Il mio post nasce prima del tuo commento. Prima dopo, azione reazione. Quelle cose lì.

«Ripeto, lamentarsi dell’utilità dei commenti altrui per poi dire che ciò che esprimi è utile in quanto esistente è abbastanza antinomico.» A parte l’utilizzo di un registro esageratamente tecnico -non che da queste parti non lo si capisca, anzi, è proprio utile- dicevo a parte lo sfoggio siamo alle solite: il mio non è un commento. Il tuo è un commento al un pezzo che scrivo e pubblico, di norma ci si aspetta che un commento possa in qualche misura integrare quello che un altro scrive altrimenti, senza che nessuno si senta offeso, si etichetta il tutto come “inutile”. Fine della fiera. Poi se vuoi andiamo avanti di “antinomico” a palla. Ma se non abbiamo i concetti di prima e dopo, opinione e commento all’opinione la vedo dura.

«questo te lo sei inventato tu, di sana pianta.» come per il pisello, le cose che non interessano non si riportano, di norma. Non si litiga con chi ti è indifferenti, ti giri dall’altra parte e te lo dimentichi.

Il che, al netto della spocchia, dello snobismo eccetera, Luca (piacere) (sì preferisco che chi abbia da dirmi qualche cosa su quello che scrivo mi conosca o faccia la fatica di sapere se è la prima volta che mi viene da mettere le mani su una tastiera o magari è qualche anno che esprimo certi concetti e mi concedo il lusso di essere un poco tranchant -e sbaglio, questo lo so), ecco detto tutto questo siamo arrivati al punto: chi sei tu per me? E vice versa perché ci si arrovelli tutta la notte sul punto che sono assolutamente sicuro di aver ragione e tu pure ed entrambi ci siamo dimostrati di avere sufficiente vocabolario per continuare il giochino per sempre? Se non ti va che abbia l’ultima parola scrivi pure qualsiasi cosa, è che, non perché mi sia ricreduto, ma proprio perché “non esisti”, non credo che sia necessario procedere. Su questo hai una ragione grande così.

Buona notte.

Sasaki (o Simone), certamente io non ti conosco, ma se quello che mi stai dicendo è che per commentarti, quantomeno senza essere trattati in modo inutilmente condiscendente e ingiustificatamente supponente, ci si deve prima presentare, allora io sono Luca. Dopodiché, penso realmente che sia il caso di rinnovare i saluti e chiuderla qui.

Mi chiamo Simone.

Che io abbia il pisello corto è cosa nota. So che stai trattenendo a stento le pazze risate. Fa’ il possibile apprezzerò lo sforzo.

Non mi stupisce tu fossi a discutere la cosa già nel 2003, buon per te. Si vede che la prendi a cuore. Comunque non c’entra nulla, anzi peggiora la tua situazione.

Non ho letto alcuna critica nel tuo commento, ti ho solo risposto che lo trovavo inutile perché non hai aggiunto nulla a quel che avevo già scritto. Quello a cui non mi pare “stia bene” sembri tu, ad un’occhiata rapida.

Non ho mai fatto passare il concetto che stavi scrivendo alcunché di perseguibile penalmente, te lo sei inventato di sana pianta: peggio, non hai capito cosa ho scritto. Stavo solo sottolineando che ho i miei motivi per non dar troppo retta ai commentatori e tra questi un motivo in più è che spesso passano per dire la loro a prescindere che, nell’ordine, serva, sia interessante, non sia già stato detto da decenni. E tre commenti su tre l’hai confermato.

L’utilità del mio post è che io scrivo, quando hai tempo trovami l’utilità del post successivo e/o precedente.

Io non devo diffondere concetti di internet, io ho un’opinione e talvolta la esprimo, il più delle volte taccio. E non faccio proselitismo, ma è un’arma che mi rivolta contro.

«Non entrerò neppure nei tuoi parallelismi tra Internet ed il Corriere o la Carboneria. Diciamo semplicemente che le analisi storiche non sono il tuo campo di elezione e chiudiamola lì.»
Al contrario entra pure, non vedo l’ora di sentire la tua. Il mio non era un parallelismo né un’analisi storica (avrebbe avuto molto poco senso dissertare sulle sfaccettature della storia d’Italia nel bel mezzo di un esempio) ma un’evidente iperbole, e lo si evince dal fatto che in molti sanno che i carbonari non erano sei come ho scritto. Tale e tanta è l’esplicita riduzione che altro non può essere che l’autore abbia ridotto per attirare l’attenzione su un’altro punto, quello sul quale bisognerebbe concentrarsi. È proprio un’altra figura retorica che con i “paralleli” ha poco a che spartire. Preso a mo’ di esempio spiegava perché l’autoreferenzialità non esiste. Appena hai un momento esponimi pure la tua, al netto però del fatto che tu abbia inteso che non avevo intenzione di parlare di Silvio Pellico, ok? Io faccio tante cose tutti i giorni e trovo comunque il tempo di andare a vedere le carte in mano agli altri. Aspetto.

Qualora poi il post fosse stato scritto al solo miserabile scopo di mostrare “l’insipienza dei guru”, magari capisco non ti soddisfi ma è sarebbe già un risultato. Quindi sull’utilità o meno del post io non proseguirei, al contrario se hai altre angolature da espormi per dimostrarmi il contrario, come di consueto sono disponibile.

Infine, io non sono spocchioso. Io detesto la gente che mi rivolge la parola e nemmeno sa chi sono. E la tratto per come meglio ritengo sia opportuno.

Non mi pare d’averti mai offeso, ho solo espresso una perplessità che è la terza volta che dimostro sulla necessità di un commento che mi sembrava a ragion veduta in prima istanza inutile, e ben che andasse ridondante.

Se ti sto antipatico, mettiti in fila. E soprattutto non dobbiamo sposarci, quindi che problema c’è? Domande?

l’importante è crederci ed io ci credo eccome.

al proposito ti segnalo questo post che ho appena pubblicato relativamente all’articolo di Maria Laura Rodotà apparso oggi sulla prima pagina del Corriere della sera:

http://micheleficara.com/blog/2009/12/27/facebook-amici-nemici-semplici-conoscenti-maria-laura-rodota/

allora cerco di essere didascalico.

è evidente che tutti quanti noi, se siamo d’accordo con quel che ho scritto (ed ho scritto ad altri di scrivere), riteniamo ovvio che il popolino medio non penda dalle nostre labbra; nel testo stesso ho espresso questo concetto quindi sì, credo che il tuo commento sia stato inutile. il primo.

e poi aggiungo che la parola “autoreferenziale” sta ad internet come “gli ambienti di Facebook” stanno a Rai Uno. chi la usa non percepisce la realtà: tutto è autoreferenziale sino a che un numero significativo di persone non ne conosce l’esistenza. Anche i Corriere della Sera è autoreferenziale, anzi alle volte si cita. Come Mozart. Ora, o diamo loro degli schizofrenici o accettiamo l’idea che si tratti di un quotidiano piuttosto famoso che quella fama si è guadagnato nel tempo al passare del quale la propria autoreferenzialità è passata in secondo piano rispettivamente alla differenza che faceva leggere quel che i suoi giornalisti avessero o non avessero da dire; tutto questo, non c’entra nulla con gli esami di Stato, sia chiaro da subito.

Quindi sin tanto che i blog italiani navigano su una quota di qualche centinaio di milioni di pagine al mese (la somma) si è accettato di buongrado che non si tratta più di autoreferenzialità ma di un qualche cosa che esiste il che non è necessariamente detto che abbia successo tra le masse. cfr. la carboneria. erano in sei a dir tanto e li si studia sui libri di scuola. mutatis mutandis, ovviamente.

Morale della favola, il concetto “la blogsfera non conta nulla non ci facciamo le pippe” è un concetto analizzato, vediamo, direi nel 2003. Presupposto questo a quasi sette anni di distanza, talvolta, escono post come il mio, altrimenti uscirebbero post che non consigliano ad un giornalista di scrivere un pezzo esplicativo e à la “popolana”. ok? staremmo ancora qui a scriverlo noi di nostro pugno perché penseremmo che la “casalinga di voghera” passi le sue giornate su sasakifujika.net

infine, la questione guru pensavo di averla sufficientemente espressa con ironia. dato che il primo guru che si è auto-presentato non ha manco notato che il pezzo non era scritto dal proprietario del blog… hai presente quel signore che si presenta alla porta di un indovino “toc toc. chi è?, Cominciamo bene”, ecco si intendeva questo.

quindi si, il primo commento era inutile, dati i presupposti; il secondo rispiegava i motivi che abbiamo più o meno tutti capito da circa un lustro altrimenti non saremmo qui a parlarne. e per questo, dipendesse solo da me, etichetterei anche quello come inutile.

al di là del fatto che a causa dei commentatori ho una querela sulle spalle (e il commentatore in questione no), certe volte trovo più di un motivo per cui ricordarmi che i commenti non servono: perché nessuno, davvero, aggiunge molto al soggetto di volta in volta trattato, la gente passa e piscia sui pali. Quando smetterà di essere così forse queste code appiccicate allo ugc saranno forse più interessanti, per ora non sembra proprio. e sono passati quasi 10 anni.