Per il resto, è inutile discutere del fatto in sè; le domande sono sempre la stesse:

Un premier che possiede tre televisioni, svariati giornali può convivere con il concetto (e il funzionamento) di una democrazia?

Chi lo critica è “invidioso” (mah…) o semplicemente preoccupato di una situazione anomala?

Cfr sentenza Dell’Utri. Da leggere

Mi sta bene pretendere dai magistrati che siano in grado di produrre prove solide in tribunale, ci mancherebbe. Ma mi piacerebbe anche che qualcuno chiedesse conto ai politici di dichiarazioni come questa. Ce l’avranno dei nomi questi magistrati che non si esclude che paghino Spatuzza? E questi “terzi” chi sarebbero?

ps: e poi: la mafia sarebbe davvero in grado di far cadere il governo? ma non ci avevano raccontato che la mafia è stata decapitata dall’arresto di Provenzano in poi?

boh

Diavolo, nemmeno le basi…

Mi scusi, signor Facci, non ho capito bene questo suo commento. Potrebbe spiegarmelo? Grazie.

Secondo me facci intendeva dire :“In quel «Berlusconi si facesse processare, dimostrasse la propria innocenza»

Infatti,sempre secondo me,il facci predilige la correttezza linguistica alla sostanziale realtà e crudezza della richiesta.
E ciò conferma di lui un mio pensiero,che secondo me il facci ha sbagliato mestiere,doveva fare il menestrello,o “giullare”,che dir si voglia.

auguri . .. ne hai bisogno credimi

2. I pentiti di cosa nostra non fanno mai volentieri il nome di un politico. Se lo fanno, in genere non mentono (ma si ricordi che spatuzza parla de relato).

3. Se cosa nostra interrompe le stragi nel 93, significa che ha trovato un interlocutore politico di alto livello.

Ci si scontrava il pool antimafia di Chinnici e Caponnetto e ci si scontrano tuttora i pm che quando mettono in galera i boss sono bravi e quando trovano indizi contro i politici sono politicizzati e generalmente comunisti. Prima ancora, fino agli anni ’70, fioccavano le assoluzioni e quando morivano i boss si facevano sfarzosi cortei funebri col benestare della Chiesa. Ed è per questo – molti lo dimenticano più o meno consapevolmente – che negli anni del pool fu introdotto il concorso esterno in associazione mafiosa che tanto viene discusso oggi. Tutta la legislazione antimafia attuale, mi pare di poter dire, è nata sotto l’emergenza di dover rispondere alla violenza mafiosa. E questo, col senno di poi, è un altro bel guaio.

Giuseppe Di Lello, uno dei magistrati che fecero parte di quel pool, dice così: “«E’ vero, il concorso esterno in associazione mafiosa è una costruzione giurisprudenziale, ma capite bene che la sottigliezza è semplicemente letteraria, arbitrale, antologica, perché con la mafia non si può certo concorrere esternamente. La mafia ha i suoi luogotenenti, i suoi mandamenti, i suoi boss, i suoi militari, i suoi piccoli e grandi tenenti, ma gode anche e soprattutto della copertura che a questi garantiscono i politici, gli amministratori, gli avvocati, i commercialisti, personaggi che con la mafia, quando decidono di colluderci, lo fanno esternamente perché è quello che gli si chiede di fare e seppur dunque non direttamente affiliati, non per questo risultano essere meno responsabili. Anzi. Quando si parla di concorso esterno in associazione mafiosa insomma si farebbe meglio a parlare di concorso di persona, che giuridicamente è un reato riconosciuto dal codice di procedura penale. Non c’è assolutamente null’altro da aggiungere».” Il problema, aggiungo io, è che mi pare di capire che per la legge il concorso esterno vale non quando viene riscontrata la disponibilità a favorire i clan mafiosi, ma quando questa disponibilità si tramuta effettivamente in un vantaggio per le attività dei mafiosi. Da qui la difficoltà di produrre prove in tribunale.

Il risultato, comunque, è che neanche le stragi del ’92 e del ’93 sono riuscite a unire gli Italiani in una battaglia unica contro le mafie. L’Italia è piena di gente che non considera l’esistenza delle mafie un problema prioritario, anzi, spesso le considera un male minore, un fatto connaturato alla nostra esistenza. Questa è la realtà. Per farti un esempio, dopo la strage di Duisburg in Germania, Libero titolava: “Finché s’ammazzano tra di loro…”, ad essere ottimisti un bell’esempio di miopia giornalistica. Ad essere più realisti, forse si può dire che troppo spesso chi scrive non ha idea di che cosa dice.

In questo contesto sì, sarebbe bello che le fazioni politiche dimostrassero una certa coerenza di comportamento. Ma temo che allo stato attuale nessuno se lo possa permettere. Se fosse così forse il paese non sarebbe condizionato da anni da due processi.

Scusa la lunghezza.