Oh, mettiti la coperta pesante, perchè non sarai reclutato tra i ” resistenti”, quelli con la erre moscia, che NON offrono il petto al nemico. Tu e Cervi verrete lasciati fuori al freddo e al buio. Ma dato che sono buona forse vi potrei mandare qualche manualetto tipo: l’ironia, questa sconosciuta”.

da quando si potra’ prenotare il libro di Facci?

Buona giornata
Luigi

Allora, in breve, perchè se uno non capisce o fa finta di non capire io mica posso spiegare all’infinito.

” Che vuol dire ” un articolo che è PALESEMENTE una satira” ? Che quello che c’e’ scritto non e’ scritto sul serio? E che quindi Travaglio voleva Pera tra i suoi? Oppure che non volesse Pera tra i suoi , e quindi la resistenza …”ETc.

Era una satira ( e anche , a parer mio , con quell’accenno alla ” resistenza” autosatira) perchè mi sembra PALESE che Travaglio sta SOLO sfottendo quelli che sembrano prendere le distanze da Silvio. Quello e solo quello. Non sta facendo liste di accettazione. ANCHE VOLENDO, non ne avrebbe il potere, cerca di capire almeno questo.L’accenno alla ” resistenza” è ironico. Infatti, tra l’altro cità Totò, che da pro è diventato anti.

Per dire, piccolo passaggio

” Ora si cerca affannosamente un’Eva Braun disposta a immolarsi nel bunker di Palazzo Grazioli, col ducetto e le escort. ”

Non so, se questo per te NON è indizio di intento satirico devo pensare che l’intensa lettura di Cervi abbia ottenuto di donarti lo stesso senso di discernimento.

Travaglio non risponde nel merito a Cervi perchè non c’è NIENTE da rispondere. Vedi sopra. Se non capisci che c’era intento satirico o ironico, che cosa dovrebbe spiegare, Travaglio? Gli dice:” ahem, guarda che volevo scherzare” E basta.

No, giusto per capire , ma che vuoi rispondere ad un signore, Cervi, che all’articolo di Travaglio risponde così

” Ma il Travaglio che in questa specifica occasione m’interessa non è il predicatore del rito santoriano. È il giornalista della carta stampata: trasmigrato dall’Unità al Fatto. Proprio questo quotidiano ha pubblicato ieri un articolo di Travaglio che aveva per titolo «Resistenza, siamo al completo». Resistenza con la erre maiuscola e dunque in tutto e per tutto assimilabile, si direbbe, a quella che con luci e ombre, ma in tempi alti – di grandi eroismi, di grandi tragedie, e se volete anche di grandi crudeltà e viltà – si batté contro l’occupante. M’è bastato leggere poche righe per capire che la resistenza evocata da Travaglio era con la erre minuscola e moscia, era non la Resistenza fiera e magari spietata di chi rischiava la vita, ma la resistenziuccia de noantri, con l’eterna e ormai stucchevole polemicuzza contro Silvio Berlusconi e con gli immancabili gridi di dolore per una libertà di stampa – o, tout court, per una democrazia – che agonizzerebbero sotto il tallone di ferro del Cavaliere.
La legione sacra degli irriducibili lotta perché il liberticidio non si avveri. Travaglio avverte, a ogni buon conto, che i partigiani dell’antiberlusconismo sono stati già registrati, e che non saranno tollerati ingressi tardivi e opportunistici. «Forse – ammonisce Travaglio – è il caso di stabilire una scadenza e un numero chiuso per la Resistenza». Niente «Galeazziciano all’amatriciana» e il riferimento è al genero del Duce che firmò il documento da cui derivò la caduta del fascismo.
C’è qualcosa di intimidatorio, nel tono di Travaglio. I puri e duri si sono sempre opposti alla contaminazione delle loro file. La resistenza de noantri sporge il petto in fuori, gli eletti ritengono…”

E bal, bla, bla.
Ma non ti fa ridere il tono dolente e angosciato? Non ti rendi conto che l’UNICA risposta possibile era la rispota che ha avuto?

” Come avrei potuto fraintendere il fatto che Travaglio dice che quando chiamava Cervi uno da 6+ faceva satira, se l’articolo della satira e quello del 6+ non sono uno successivo all’altro ma sono lo stesso articolo.”

No, qui ho sbagliato io, avevo capito male il tuo riferimento al futuro.

” E basta. E questo vorrebbe dire essere l’erede di Montanelli????? Ma fammi il piacere, amica, lo dico con simpatia.”

Non mi pare di avere mai detto che Travaglio sia l’” erede” di Montanelli. Anche perchè io NON sono affatto una grande ammiratrice di Montanelli giornalista. E, francamente, leggerei più volentieri un articolo di Marco che uno di Indro. Certo, all’ ultimo ho ammirato il suo orgoglio e il suo tenere duro. Se ho citato la vicinanza di Travaglio ” fino alla fine” ( e sto parlando di vicinanza amicale) lo faccio per rimarcare che anche a Travaglio deve essere concesso qualche credito, se si tratta di riferire il suo pensiero.

Girare la frittata un corno, Luigi. Sei tu che giri intorno, perchè hai deciso di credere una cosa e ” sistemi i pezzi” in modo che torni il tuo puzzle.

Oddio, già il fatto che prendi sul serio un articolo che è PALESEMENTE una satira doveva indurmi nel dubbio. Ma davvero pensi che Travaglio o suoi compagni ( tra cui Robecchi, che ha scritto un pezzo simile) possano mai accettare di avere come ” compagni di Resistenza” uno come Marcello Pera, come Casini, come Montezemolo, come Ostellino? No, ma adia, questo vuol dire proprio conoscerlo poco. Ma bisogna spiegare anche a te le battute?

Poi, guarda, Travaglio è stato vicino a Montanelli fino alla fine, se per te la ” vicinanza ” vale solo per difendere Cervi, e non per riconoscere almeno qualche merito a Travaglio, allora mi confermi che sei strabico. Poco male, ma almeno non insistere.

Ringrazio Facci per la risposta, anche se indiretta. Quindi ci sono due versioni, una di facci che Feltri si e’ scusato, portando il pezzo, anche se non completo, e una di Feltri che dice che lui non si e’ mai scusato. Spero che il libro risolva anche questo dubbio. A proposito del libro, ho provato ad ordinarlo stamattina ma non riescono a “vederlo” tra quelli prenotabili, nella libreria dove sono stato. A quando si potra’ prenotarlo?

Grazie
Luigi

1-Nel caso non te ne fossi accorto, io non stavo ” giudicando”, ho solo fatto notare che ciò che scrive Cervi nel suo articolo non confligge con ciò che scrive Travaglio.

2.Ho letto dove Travaglio ha parlato di Cervi e le cose sono diverse da come le racconti tu. Quel ” stavo scherzando” non era riferito al ” compitino da 6, nè più nè meno”, ma al riferimento alla Resistenza, che CERVI, non Travaglio, stava equivocando.
Ricapitolando. Travaglio, vista la piega che stanno prendendo le cose con Berlusconi tra escort etc, scrive un articolo in cui scherzando afferma che non saranno ammessi tranfughi dal fronte pro-Berlusconi, perchè le fila della ” resistenza ” sono piene. Il tono è lampantemente satirico, ma fa andare in tilt in automatico i tipi appunto alla Cervi e i sedicenti equidistanti alla Pigi Battista. Quello che fra una caterva di accuse alla sinistra e l’altra trova il modo di ” bilanciare” i suoi rimbrotti con un buffetto alla destra. Sui toni usati, di solito.

Allora Travaglio gli scrive:” A mario( e Battista,) stavo scherzando, ma ti devo spiegare le battute? Ma si riferisce all’articolo e al tono dello stesso, NON all’affermazione su Cervi.

Scusa, eh? Mi sembri in buona fede, ma penso che tu sia di parte.

Sei così poco sicuro delle tue argomentazioni da inventarti le cose? Travaglio non ha scritto che Cervi era ” un pirla”. Ma, semmai, che fosse un mediocre, ancorchè molto volenteroso. Ciò non esclude affatto che non lo considerasse nemmeno una ” cima ” eccelsa, di quelle da dieci e lode.

E per quanto riguarda i meriti lavorativi, nemmeno Travaglio è un ” pirla ” qualsiasi, visto che ha lavorato per anni con Montanelli, e che sono stati vicini fino all’ultimo.

” Lo stammi bene era per finire la discussione”

Ma sì che lo avevo capito, perciò ti ho chiamato ” luigi”, perchè mi ricordi qualcun altro che ha questo modo di fare e ” concludere” le discussioni.