DATI PERSONALI

I loro nomi :__________________
Il vostro genere :____________________
Il vostro Paese :_________________
Il tuo indirizzo :_________________
La sua occupazione :_______________
Il tuo stato civile :_____________
Situazione attuale nel mondo del lavoro :_____
Numero di telefono delle cellule :________________
Reddito mensile :_______________
Importo del prestito Needed :____________
Prestito Durata :_________________
Zip :________________
Scopo del prestito :_______________

Saluti

Ovvero, siamo realisti, rendiamoci conto che non esistono editori puri, e che quindi non ci si può aspettare grandi atti di coraggio
Il problema è che nell’informazione berlusconiana spesso non c’è stata solo conveniente, passiva acquiescienza, ma anche , e soprattutto, complice attività killeristica. Al casuale servizio di Sua Maestà Silvio.

Per dire, io dico che Feltri ha fatto bene a fare l’outing su Boffo, tutto sommato. Per via di quella coerenza di cui dicevamo su. Ma resta il fatto che lo ha fatto come vendetta , e per conto terzi, e con un’informativa farlocca. Ma ovviamente quell’informativa era essenziale alla storia, perchè figuramoci quanto scandalo ci sarebbe stato se si fosse riportato solo ciò che si sa di APPURATO e scritto nero su bianco.Ovvero, la storia dello stalking. Immagina la scena, Feltri che scrive:” Ah, il grande moralizzatore , eccolo qui, il grande moralizzatore che fa lo stalking ad una donna”. Ci sarebbero stati grandi sbadigli, e via. Ma ecco spuntare la VERA accusa che può deflagrare e che fa male, l’accusa di omosessualità. Ad un direttore di quotidiano cattolico. Ma facendo finta che NON sia l’omossesualità la vera accusa, ma le molestie.
Ovviamente, Feltri non si rende conto che se rinfaccia a Boffo l’incoerenza allora ammette implicitamente che la coerenza sia una virtù importante per un personaggio pubblico. Quello, oppure altrettanto implicitamente Feltri ammette che per un giornalista è lecito fare il killer di vendetta, e per il PresDelConsiglio.

Per quanto riguarda le storie smontate, non mi riferisco solo a questa vicenda, ma anche ad altre storie.

Dicevo che non si tratta di non riconoscere la giustezza del fare le pulci ai politici, ma di vedere che, negli anni, si va sempre a rivangare vecchie storie, smentite, smontate, e, adifferenza appunto di quelle riguardanti Berlusconi, abbondantemente chiarite. Niente, si continua, perchè l’importante è fare rimanere sempre in circolo sospetti e insinuazoni, se non vere e proprie calunnie.
Con l’aiuto dei media di Berlusconi e dei tipi alla Costa.

” MJ, non vedo perché non bisognerebbe andare a cercare il pelo nell’uovo a DiPietro visto che è proprio un personaggio che fa dell’onestà il prerequisito fondamentale dell’agire politico.

Ma non si tratta di questo. Ci mancherebbe che non si potesse indagare sui politici, non solo per scoprire eventuali altarini, ma anche per valutare coerenza tra proclamato impegno politico e agire pratico. Oddio, se si accetta questo principio, allora non si dovrebbe essere contrari alla campagna di Repubblica sui comportamenti privati di Berlusconi, perchè è Berlusconi che ha dichiarato ” sintonia” con la Chiesa e che per ogni dove possibile ha detto che condivide e promuove quei ” Valori” . Ma, chissà perchè, i giornalisti dipendenti di Berlusconi questo principio lo riconoscono solo se riguarda gli avversari politici. O forse, è colpa mia se manco molto dalla Chiesa e nel frattempo il tradimento coniugale, l’andare da ultrasettantenne con minorenni e la prostituzione sono stati dichiarati perfettamente compatibili con i principi cristiani.

Imboscarsi, in ambito militare, significa sottrarsi al servizio di guerra restando in un posto lontano dal fronte; per un uomo di governo sarebbe una macchia indelebile; però: se “il nostro presidente” è quello a cui penso io e “la nostra guerra” è quella a cui penso io, mi pare che l’IMBOSCATO avesse 4 anni quando siamo intervenuti nel conflitto.

//anglotedesco.myblog.it/archive/2009/01/13/e-tonino-risponde.html

Considera che si parla sempre di risposte al precedente articolo di Feltri, non all’articolo-rimasticatura di Facci.

Non so se Di Pietro ha risposto a quest’altro articolo, ma , arrivati a questo punto, non mi cambierebbe niente se non lo facesse. Si potrebbero scrivere libri sia sulle domande che nel corso degli anni ,sono state poste a Di Pietro, sia sulle risposte da lui date. Perchè ,a differenza delle cose relative a Berlusconi ( quelle su cui Facci non si ” applica” perchè, tanto, dice lui, lo fanno tutti), Di Pietro , se richiesto, chiarisce. Cosa che Berlusconi non fa MAI. O se proprio decide di dire qualcosa, senza contradditorio, tira fuori delle belle bugie. Di Pietro chiarisce, e in passato ha chiarito. Ma non basta mai, perchè si deve sempre mantenere in funzione quella ruotina. E spiace ( ma non soprende affatto )vedere persone anche di sinistra ( così dicono, almeno), come Francesco Costa, su, che trovano tutto ciò” fantastico”. Voglio dire, non è che uno deve farsi piacere per forza Di Pietro per trovare tutta la questione relativa alla ricerca forsennata di argomenti contro di lui stucchevole e anche vergognosa. Io per esempio, ricordo con molta nausea gli episodi relativi a D’Adamo, con Berlusconi che registrava di nascosto, cecando di farsi dire delle cose ” ambigue” su Di Pietro per poi farle deflagare sui media suoi e non. Per dire, ora molti si dicono indignati della D’ Addario che registra di nascosto, che vergogna, e ma che schifo. Ma non molti a suo tempo criticarono allora Berlusconi per fare altrettanto, e da uomo politico.
E vabeh.