la Chiesa ingerisce anche in scelte come l’aborto, le cure mediche e molto altro, tutto su basi dogmatiche, altro che argometare logicamente

Quanto al matrimonio come contratto, il diritto civile evolve -creando- ogni giorno contratti atipici e il regime contrattuale è fondato sulla -volontà- delle parti con unico limite l’oggetto o lo scopo illecito del contratto

secondo la chiesa è proprio qui il punto, che due dello stesso sesso si voglio unire “illecitamente” perchè il matrimonio avrebbe come fine la procreazione (dogma)

quindi è la chiesa e solo la chiesa che ritiene illecito un comportamento umano che in realtà non danneggia nessuno ed è una posizione -illogica- come punire -i drogati- perchè assumono sostanze che -illogicamente- sono state definite -droga- al posto di altre invece ammesse e promosse (es. alcool)

l’esempio del divorzio dovrebbe essere chiarificatore, secondo la chiesa era giusto che fosse considerato reato rompere il matrimonio (pensa te) perchè considera il contratto di matrimonio indissolubile (dogma) e nulla le importa del resto, anche se poi ipocritamente il divorzio canonico esiste e viene praticato in grandi numeri sulla base di decisioni ipocrite e false, ove il diritto canonico non permetterebbe alla sacra rota di sciogliere unioni eterne se non in un numero minimo di casi. In queste occasioni i tribunali ecclesiastici accettanole clamorose finzioni degli avvocati dei ricorrenti per praticare quello che sarebbe -proibito- dal dogma, con evidente impennata del ridicolo

in realtà non esiste alcun interesse pubblico da tutelare, se non il rispetto dell’eventuale contratto matrimoniale tra omosessuali, ma per colpa di una setta di parrucconi siamo ancora qui a discutere come se gli argomenti addotti dai talebani cattolici avessero una dignità che invece non hanno, trattandosi di dogmi, sui quali notoriamente c’è poco da discutere, essendo atti di fede infondati logicamente.

Il diritto evolve con le società, i dogmi della chiesa invece vorrebbero essere immutabili (e non lo sono mai stati), da qui lo scontro tra due concezioni del mondo, quella della Costituzione e quella della Chiesa.

L’alternativa è che tu non abbia capito manco le virgole, dei miei commenti, e che quindi la mia tesi sull’ottusità sia più che confermata.

Ora in teoria dovresti dar prova della tua capacità di argomentare, cercando in qualche modo di spiegare che no, volevi proprio dire Laico e il perché.
A quel punto a confermarsi sarà l’altra tesi esposta prima, quel del cretino e cioè quella che punta a spiegarti che l’argomentarla non è di per sé pratica che dimostra l’intelligenza di una tesi.

Se rappresenti un esemplare tipico del sinistrorso “laico” di oggi, mi sa tanto che la vostra razza è votata all’estinzione.

Il matrimonio non è un affare privato tra due persone. E’ un contratto stipulato davanti alla società, che ne riconosce la validità giuridica.
Se no, perchè si fanno le pubblicazioni?
Perchè ci vuole un pubblico ufficiale?
Come fatto pubblico, il matrimonio di chiunque riguarda chiunque altro. Mi sembra che su questo punto abbiate molta confusione in testa.
Se un’unione fra due persone è solo un “fatto privato”, allora non serve il matrimonio.
Se invece -come è sempre stato in tutte le società umane- a questa unione si dà uno spessore giuridico allora, mi spiace, ma non si tratta più di un fatto privato.
Il matrimonio non è un “diritto”, come mangiare o dormire. E’ un contratto, che, come tutti i contratti, deve rispettare delle regole per essere valido. Una di queste regole è che i contraenti debbano essere di sesso opposto.
E’ ovvio che un cambiamento di questa regola avrebbe delle ricadute sociali, con cui si può essere d’accordo o no. Io no.
Discutiamo delle regole, ma cerchiamo di essere onesti intellettualmente, per favore.

non è colpa di nessuno, imho sei tu che devi lavorare tra te e te, altrimenti continuerai a stupirti del tuo stupore mentre gli altri ridono di te, poco importa poi citare Cpote se non si è in grado di arrivare nemmeno fin lì

è per quello che ti prendono in giro, perchè la tua pretesa di un Papa vittima degli intolleranti non fa meno ridere di quella di definire antidemocratico chi si opponga alle sue stronzate

approfitta della pausa festiva per metterti avanti, ripassa un po’ di storia, su che ne hai bisogno, invece di parlare di geni omosessuali e omini vestiti di bianco, è la storia che è maestra di vita, molla i guru e impara dall’uomo

“[i] principi fondanti della democrazia, che evidentemente ti sfuggono come l’onestà intellettuale…”

“…i pietosi espedienti che hai provato ad impiegare per farne una vittima”

E via di questo passo.
Non capisco una cosa: per quale motivo non si possa essere in buona fede (magari a torto) in disaccordo con voi senza finire subito accusati di malafede, stupidità, “berlusconismo” e quant’ altro.
Quello che mi preoccupa, per me, per la Chiesa e per chi non è allineato con il vostro modo di pensare non è la dialettica, la contrapposizione delle idee.
Quello che mi preoccupa è che il vostro modo di discutere, a quanto pare, si riduce nel cercare di ridicolizzare e delegittimare l’interlocutore, dandosi man forte a vicenda.

Così ci si impoverisce intellettualmente, anche se ci si sente forse più forti.

Sull’omosessualità, scusatemi se rispetto a Grillini e Vladimir Luxuria continuo a considerare maggiormente il giudizio intenso e drammatico degli straordinari geni omosessuali Giovanni Testori, Thomas Mann e Truman Capote.

Buon Natale.

Che, come tale, merita la risposta che si da a un cretino.

Che poi la democrazia sia un meccanismo con delle falle, è fuori discussione.
Il fatto stesso che permetta a pensieri come i tuoi di trovare una possibile applicazione pratica, ne è la più innegabile prova.

Democrazia è un meccanismo che genera regole di convivenza atte a garantire la tua libertà finché non intralcia quella degli altri.
Quello di cui parli tu, che ha come fine quello di generare regole atte a limitare quella degli altri, ha un nome diverso.

Son le basi, cretino.

E c’è chi, come il sottoscritto, per “democrazia”, intende uno stato di cose in cui la maggioranza parla per sè e non incide sulle scelte di vita della minoranza. Dove la minoranza può a sua volta esprimere le proprie vedute e concretizzare possibilmente la sua visione del mondo, le sue opinioni, i suoi valori, la sua ideologia, ecc.

Da una parte ci sarebbe chi vorrebbe imporre alla società, sulla base di dogmi, una morale “superiore”, che viene dall’alto (vedi le discussioni su Eluana, che io trovo tecnicamente identiche a quelle che si fanno sui gay). E dall’altra c’è il diritto all’autodeterminazione. Alla democrazia, che non si puà nè importare nè esportare, ma solo conquistarsi dal basso.

La democrazia come è intesa oggi è molto più vicina alla dittatura di quanto non si creda.

il relativamente attiene a principi fondanti della democrazia, che evidentemente ti sfuggono come l’onestà intellettuale

torna pure tra gli amichetti di Libero che lì vedrai che ti trovi bene, fortunatamente i tuoi concittadini sono meglio di come ti piace dipingerli per darti ragione

nessuno ha un diritto di tribuna superiore alla chiesa cattolica in Italia, cercare di farla passare per oppressa è un mezzuccio da poveretti

se te lo sei perso, nel nostro paese i cattolici praticanti sono una minoranza, nonostante questo la Chiesa gode di enormi privilegi e dazioni pubbliche ed agisce da soggetto politico senza esibire alcuna differenza etica rispetto ad altri gruppi d’interesse o partito

ridicolo poi è l’appello alla misericordia, dove sarebbe la misericordia?
nel piangere i cristiani uccisi in Iraq senza spendere una parola per i loro concittadini morti che cristiani non sono ?
nel definire “disordinati moralmente” o “malati” gli omosessuali? nel difendere i dittatori invece delle loro vittime? quale misericordia c’è nel perseguitare le vittime dei preti pedofili qualora non si attengano alla consegna del silenzio?

il cristianesimo di Ratzinger è robaccia avariata, così come lo sono i suoi modi, così come i pietosi espedienti che hai provato ad impiegare per farne una vittima

non è una vittima e nessuno gli impedisce di predicare, au contraire

io sinceramente spero che continui così e che trovi volenterosi come te che l’aiutano nel coprirsi di ridicolo

tra l’altro basta con questa storia dei comunisti, il cattolicesimo in Italia ha ricevuto il colpo di grazia dalle tv di Berlusconi, a Cesare quel che è di Cesare, e menarla con i comunisti è dargli meriti che non hanno, la messa l’hanno uccisa le legioni di tette e culi del modello berlusconiano, Dio era appena ferito prima che arrivasse lui

come berlusconiano dovresti esserne contento, non capisco perché nessuno dei suoi rivendichi mai questo merito, ma forse è solo che Berlusconi è più furbo del Papa e capisce che per una volta è meglio vincere e continuare a vincere in silenzio e poi gli piace passare per benemerito e qualche volta si è pure spacciato per Dio, questo cristianesimo che lo lascia esibire a modello ai fedeli in fondo gli fa comodo, non morde e si compra con poco

come cristiano io invece m’incazzerei, non è bello vedere i preti fanatici dar spettacolo, ma non sono tanti i cristiani che protestano, saranno tutti a pregare per espiare le colpe delle loro gerarchie

ma cosa è ‘sto veto? Concretamente, cosa vuol dire?
Veto?
Qual è il potere di veto di cui parli?

In California sono appena stati banditi i matrimoni fra omosessuali. Rovesciando il tuo ragionamento, allora i gay californiani dovrebbero smettere di battersi per ottenere quello che considerano un diritto? Evidentemente no.

Allo stesso modo, se domani verrà approvata in Italia una legge che consente i matrimoni gay, tutti coloro che ritengono sbagliata l’equiparazione giurdica delle unioni omosex a quelle etero (non mi pare peraltro un “diritto di base”, nè capisco perchè mi si parli di religione di stato) si batteranno -con i mezzi della democrazia- perchè tale equiparazione venga meno.

Altro esempio: in Italia è fallito il referendum sulla legge 40. Avete forse smesso di fare propaganda su quanto orribile e ingiusta sia questa legge secondo voi? Del tutto legittimamente, no.

Applicate lo stesso criterio di “democrazia” che usate per voi e chi la pensa come voi anche alla Chiesa (e a noialtri), per favore. Se no, ripeto, non è democrazia.

Sì vabbè pasolini, ma che c’entra adesso? aridanghete coi comunisti?
tu sei libero di esprimerti come ti pare. Il discorso è ovviamente più complesso: uno stato dovrebbe tutelare anche le minoranze, e garantirle i diritti di base, a prescindere da quello che dice la religione dello stato. Io sono gay e non mi posso sposare. NON MI POSSO SPOSARE.
Lo capisci?

Anche se tu privato cittadino impazzisci e decidi che da domani tutti i cani marroni devono morire a pedate nel culo, c’è un problema.

Guarda che ti si è risosto nel merito. Sei tu che hai citato Obama, e hai chiesto perchè Obama sarebbe più ” rispettato” Ti si è risposto che Obama è più rispettato rispetto alla Chiesa, perchè riconosce che le sue sono posizioni che gli derivano dalle sue idee religiose e che perciò non vuole imporle agli altri, per cui non imporrebbe il suo veto se altri decidessero diversamente.