Appunto, Virginia. Grazie di avere pubblicato questo pezzo.
Lorenzetti aveva gli strumenti per sapere cosa era menzogna e cosa no. Non li ha utilizzati.
Ognuno può giudicare se è stato perchè non ha potuto o non ha voluto.

http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna&currentArticle=IS21Q

E quando si parla di pietose spiegazioni, scorrettezze, indignazioni varie, come si permette, giornale di cialtroni, ecc. leggere pezzo dell’intervistatore in merito.
Segnalo questo passo memorabile: “C’è il giornalismo che pretende di ricostruire la verità. C’è un altro giornalismo che sa di non poter afferrare con una presa sicura l’intera storia che racconta. E’ un giornalismo consapevole di un limite e accetta di lavorare a una continua approssimazione della verità, cosciente che non saprà mai davvero che cos’è la verità, ma saprà che cos’è la menzogna. La indicherà ai suoi lettori. Vi si opporrà, per quel che poco o molto che è in grado di fare. E potrà ripetere ai pochi o ai molti che gli concedono ogni giorno fiducia: “Non vi abbiamo mentito”.”
Ecco, questo passo lo porterei in Cassazione perché rielaborino le loro sentenze. L’”approssimazione della verità”. E costui, se non sbaglio, è pure vice-direttore.

Questa è proprio bella. Una scrive ” fantasiosi giuristi”, oppure ” gente che crede che basti cercare su google, l’altro gli risponde: ” veramente , putacaso,io sarei del ramo…” ed ecco che si risponde ” hai TENUTO a precisare che sei avvocato” e ” la tua precisazione ha sortito pochi effetti” , come se niente fosse. ( quello di mandare a ramengo i commentini pretenziosi sulle competenze evidentemente NON acquisiti con google, no?)
Ovvero, la credenziale della competenze viene richesta a seconda che faccia comodo o no.

Davvero, avete finito? No, perchè era piuttosto divertente.

Avevo detto che se dovessi giudicarti solo da quello che leggo qui, non mi sembreresti proprio in grado di capire queste cose, ma ora dico che se dovessi giudicarti solo da quello che leggo qui, non mi sembreresti proprio in grado di capire un bel po’ di cose.

Per cui lascio perdere.

Il problema è che certi giornali sui casini ci campano, è vero pure questo.

E ora veniamo ai contenuti.

1) «Qui non stiamo discutendo se il reato di diffamazione a mezzo stampa c’entri con la stampa, non credi?» (Virginia, commento 145). «E poi si cita la giurisprudenza sul reato di diffamazione a mezzo stampa che non c’entra un cavolo coll’eventuale decalogo del bravo intervistatore sancito dalla legge.» (Virginia, commento 96). Ti rendi conto della contraddizione? Ecco.

2) «Tu hai sostenuto che no, il giornalista era senz’altro passibile di accusa per diffamazione nel caso [...] Sei partito già dal presupposto che si fosse in quell’ambito.» (Virginia, commento 145). Ma quando l’avrei detto? Non mi attribuire cose che non ho detto. Io non sono partito da questo presupposto e anzi mi ero nemmeno posto il problema riguardo a Lorenzetto: se leggi bene il mio commento 58, vedi che ho parlato della sua serietà ma non ho mai, proprio mai, detto che fosse passibile di accusa per diffamazione. Della responsabilità giuridica “dei giornalisti” (non ho affatto parlato di Lorenzetto), così come di quella “etica”, io ho parlato per rispondere ad Angelo, che diceva che basta riportare fedelmente le parole dell’intervistato per essere immuni da critiche (o da crucifige).

3) Se rispondi a me, te lo dico ancora, devi basarti su quello che dico io. Io non mi sono mai sognato di dire che il giornalista è tenuto a verificare tutto, ma proprio tutto ciò che gli viene riferito: ho detto - e ripeto - che deve operare un vaglio sulle dichiarazioni dell’intervistato in modo da valutarne la veridicità, alla luce ad esempio dell’autorevolezza della persona intervistata e delle «ulteriori circostanze del caso». Non ho ancora capito perché queste “mie teorie” sarebbero smentite dalle sentenze che ho citato, meno che mai dalle S.U. le quali proprio dicono che «al giornalista stesso incombe pur sempre il dovere di controllare veridicità delle circostanze e continenza delle espressioni riferite». Il che non significa mettere automaticamente in dubbio tutto ciò che l’intervistato dice, ma nemmeno sentirsi dispensati da qualsiasi responsabilità per il semplice fatto di aver riportato fedelmente un virgolettato. E qui non sto a dilungarmi sul significato che dottrina e giurisprudenza attribuiscono all’espressione «purché l’intervista sia stata raccolta in modo serio e diligente», diciamo che al riguardo posso richiamare il commento 118 di Paolo Madeddu.

4) Sul limite della verità io, lo ripeto ancora, non ho mai detto che Lorenzetto ha diffamato o che ha scritto cose diffamatorie. Credo che abbia accostato affermazioni e dati in modo volutamente suggestivo, malizioso e scorretto. Credo che non si sia comportato come una persona e un giornalista serio. Ma questo non c’entra, io rispondevo ai tuoi esempi e ti spiegavo che il limite della verità non deve essere sempre invocato sempre e per qualsiasi parola venga stampata, ma solo allorquando qualcuno vi sia l’accuso di aver diffamato, ecco perché i tuoi esempi erano fuori bersaglio.

PS: non so usare il grassetto nei commenti e detesto l’uso delle maiuscole.

Scendo un filo nel dettaglio non tanto per amore di verità o perché speri di farti capire (visto che, se dovessi giudicarti solo da quello che leggo qui, non mi sembreresti proprio in grado di capire queste cose), ma per puro spirito polemico e perché quando sento una persona dire cose molto sciocche con l’aria di aver capito tutto, mi va il sangue alla testa. È un mio difetto. Quanto alla viltà dei miei comportamenti, lascia stare che ci fai più bella figura.

Come ho - invano - tentato di spiegarti, nel commento 58 avevo detto che il giornalista deve operare un vaglio sulle dichiarazioni dell’intervistato in modo da valutarne la veridicità, alla luce ad esempio dell’autorevolezza della persona intervistata e delle «ulteriori circostanze del caso». Visto che si uso testualmente le parole delle sentenze che poi ho riportato, poi magari mi spiegherai (ma so che non lo farai) perché tali sentenze affermerebbero il contrario di quello che dico.

E infatti tu, non io, hai detto che un virgolettato è una dichiarazione sotto responsabilità del dichiarante e che l’intervistatore è esente da responsabilità se riporta fedelmente le parole dell’intervistato. Io allora ti ho spiegato che la giurisprudenza assolutamente prevalente dice il contrario di quello che dici tu. Ed è proprio così. Le sentenze che “ti danno ragione” (i.e.: che dicono che all’intervistatore basta riportare per filo e per segno le parole, per essere esente da responsabilità giuridica) sono assolutamente minoritarie, non ho detto che non ve ne siano, no detto che sono assolutamente minoritarie (provo a ripetere più volte il concetto e a metterlo in grassetto, tante volte ti servisse a comprenderlo). Peraltro forse non sai (ma, se uno non conosce troppo bene una cosa, dal mio punto di vista farebbe meglio ad essere meno presuntuoso) che gli orientamenti delle Sezioni Unite della Cassazione sono - quanto ad importanza e autorevolezza, certo da noi non v’è il precedente giudiziario vincolante - di gran lunga prevalenti su tutte le altre, e che le Sezioni Unite hanno detto che non basta al giornalista riportare alla lettera le dichiarazioni dell’intervistato, dovendo comunque controllare la veridicità delle circostanze e la continenza delle espressioni riferite, salva la possibilità di effettuare tale controllo mediante altri elementi, fra i quali la qualità dei soggetti coinvolti, ed altri elementi: sono le famose ulteriori corcostanze del caso di cui si parlava prima.

Quanto alla questione del limite della verità, ancora una volta Virginia, ti stai avventurando in un campo che non è il tuo, ma non è così facile, un po’ tocca studiare se si vuol fare i giuristi. Il limite della verità (come quello della continenza espressiva, come quello dell’interesse pubblico: sono questi i tre “canoni”) costituisce, tecnicamente, una “scriminante” alla diffamazione a mezzo stampa. Cioè: tu commetti l’illecito di diffamare qualcuno sul giornale (oppure ti accusano di averlo fatto), e tu dici “l’illecito ci sarebbe, ma ho la scriminante (detta anche “causa di giustificazione”) che stavo correttamente esercitando il diritto di cronaca, dal momento che i tre canoni della verità, continenza e interesse pubblico erano rispettati”. Ora, se uno dice “Mi ruppi un braccio in terza media”, oppure gli altri esempi porti tu, dove starebbe la diffamazione? L’esempio da fare è un altro: se io in una intervista dico “Pinco Pallino è un ladro”, allora Pinco Pallino mi può fare causa sentendosi diffamato (e può farla al giornalista per omesso vaglio sulla veridicità), e io gli posso opporre un documento che prova che lui è proprio un ladro, e che quindi è rispettato il limite della verità.