Commenti a: Torna la rinomata fortuna del nano

Di: alexandro72

alexandro72 — Fri, 06 Jun 2008 18:37:20 +0000

Zephyr
Se invece di dare aria alla bocca, leggessi i 3 quesiti referendari, capiresti che in nessuno si chiedeva se fosse il caso di abolire il nucleare. Uno addirittura verteva sull’autorizzare l’Enel a partecipare alla costruzione all’estero, ma mi risulta che invece l’Enel lo faccia.
Uno stabiliva se fosse legittimo compensare economicamente i comuni che ospitavano centrali (anche quelle a carbone) e il primo chiedeva se autorizzare il CIPE a decidere dove mettere le centrali se gli enti locali non avessero deciso in tempi stabiliti. Quindi il nucleare è stato abbandonato perché nessuno poteva obbligare chichessia a prendersi la centrale, e senza ritorno economico non la voleva nessuno, ovvio.

Di: Murmur

Murmur — Fri, 06 Jun 2008 13:20:45 +0000

Sapete, io in realtà sono molto sereno. Tempo qualche annetto, e anche il PD sarà costretto a rendersi conto che il nucleare è una scelta obbligata. In realtà sta già cominciando a farlo.

Di: Francesca

Francesca — Fri, 06 Jun 2008 10:27:57 +0000

Prez ho letto l’articolo, mi sembra di capire che se smaltite e stoccate come si deve le scorie non costituiscono un problema. Certo questo accade nei paesi civili come Francia e USA dove in effetti mi pare di capire ci sono progetti seri di smaltimento.
Ma in un paese come il nostro dove non si riesce nemmeno a risolvere il problema dello smaltimento dei rifiuti quotidiani il problema potrebbe diventare drammatico. Ma questo non significa che il nucleare è pericoloso, ma solo che siamo un paese di merda.
Tra l’altro tutta questa preoccupazione a proposito nucleare mi sembra sempre più strumentale e irrazionale, dato che fino a ieri nessuno si è mai preoccupato dei rifiuti più o meno tossici che sono spalmati ovunque sul nostro territorio, addirittura nei parchi “protetti” come quello dell’Etna. Come nessuno si preoccupa minimamente della qualità dell’aria che respiriamo.
Se si fosse sprecata un po’ meno energia per comabattere il nucleare e un po’ di più per combattere tutte le forme di avvaelenamento del territorio non saremmo a questo punto. Irrazionale, tutto molto irrazionale

Di: Zephyr

Zephyr — Fri, 06 Jun 2008 09:54:41 +0000

Oltre ai sacrosanti motivi già elencati (per me il principale è il costo per Kw assurdamente alto) mi sembra sfugga a tutti una cosa fondamentale: c’è stato un referendum in cui gli italiani hanno detto no al nucleare.
Il referendum è la più alta espressione della volontà popolare, più importante anche del voto elettorale. Il fatto che il risultato di un referendum venga cancellato come se niente fosse mi fa venire i brividi.

Di: Pruno

Pruno — Fri, 06 Jun 2008 08:59:51 +0000

Casini e Sgarbi hanno diritto a parlarne per analogia, visto che stanno alla TV così come alla fissione nucleare stanno gli isotopi di Stronzio.

Di: balthazar

balthazar — Fri, 06 Jun 2008 08:26:32 +0000

finchè in televisione a parlare di nucleare ci vanno Casini e compagnia cantante stiamo freschi….
ad exit l’altra settimana dibattevano di nucelare dei politici e Sgarbi….figuratevi l’informazione

Di: Stalker

Stalker — Fri, 06 Jun 2008 06:37:56 +0000

Madonna quanti talebani del nucleare. Ma da quando è diventata una moda? Sembra quasi che debbano fare un dispetto agli ambientalisti. Facciamo di tutto ma costruiamo sta centrale (così dimostriamo di avere ragione)! Anzi mi sa che una non basta. Perché producano energia in quantità decente ce ne vogliono molto più di una. Questo spero che ve l’abbiano detto. Avete idea di quante centrali nucleari ci vogliono per coprire, che so, almeno un terzo della produzione nazionale? Una, due, tre, …,5,…,15,…,20?

Di: Lorenzo

Lorenzo — Thu, 05 Jun 2008 19:24:33 +0000

Ups! Rettifico: l’area grande come il raccordo anulare coprirebbe “solo” un terzo del fabbisogno energetico italiano.

Di: Lorenzo

Lorenzo — Thu, 05 Jun 2008 18:55:55 +0000

E’ inutile parlare ancora di nucleare: oltre a tutti i motivi che sono già stati giustamente ricordati è bene ribadire che il nucleare non è nemmeno economicamente sostenibile, un privato non inizierà mai e poi mai a costruire una centrale in Italia nemmeno se non ci fossero i nimby.
A che scopo investire soldi dello stato per una sistema di approvvigionamento energetico del genere (non economicamente sostenibile e con problemi di smaltimento pressochè eterni)?

Non c’è più contatto con la realtà, tornare al nucleare sarebbe tragico; meglio investire sul solare termodinamico (non sul fotovoltaico che non ha un bilancio energetico attivo, cioè l’energia che si ricava fino al suo esaurimento è inferiore a quella investita per costruirlo), si sta costruendo un impianto pilota in calabria che se fosse grande come il raccordo anulare fornirebbe l’energia consumata in Italia.

PS: il tg2 ha appena trasmesso un bel servizio su quanto sono sicure le centrali nucleari.

paceebbene

Di: Marco

Marco — Thu, 05 Jun 2008 18:38:41 +0000

Per Francesca: per l’auto c’è l’assicurazione per l’incendio pure, mi spieghi perchè per le centali atomiche non c’è nessuna assicurazione di nessun paese al mondo che stipula contratti di protezione per le suddette centrali?? Così tanto per parlare

Di: alexandro72

alexandro72 — Thu, 05 Jun 2008 16:02:25 +0000

@Fabrizio
Vorrei sapere quali coste italiane sono disposte a mettere al largo le pale, considerato che si vorrebbe aumentare il traffico marittimo da diporto, e che sarebbero abbastanza vicine da essere orrende. Sai che gli frega ai danesi, loro fanno il bagno 2 settimane all’anno. Inoltre la vogliamo capire o no che in Italia non ci sono zone con un sufficiente numero di ore annue di vento di intensità adeguata? E lo dicono gli stessi produttori di impianti. Diamo retta ai geni di Greenpeace, quelli che per (non) salvare una balena fanno fuori migliaia di litri di gasolio.

Di: pius

pius — Thu, 05 Jun 2008 15:24:51 +0000

Io invece proporrei l’eliminazione di tutte le autovetture, che oltre al tremendo inqunamento, causano più di tremila morti e centomila feriti all’anno.

Di: Fabrizio

Fabrizio — Thu, 05 Jun 2008 15:05:44 +0000

Francesca, per l’eolico esiste l’opzione offshore, che risolve la questione nimby…

Di: Francesca

Francesca — Thu, 05 Jun 2008 14:49:52 +0000

Inutile perder tempo con l’eolico che ha già portato a incarognite sollevazioni popolari (vale sempre il principio NIMBY) e quelli già installati probabilmente dovranno essere smantellati, ovviamente con enorme spreco di risorse.
Insomma questo no, quell’altro no e quell’altro no ancora, per il nostro preistorico paese dominato dagli interessi di parte resta sempre e solo il buon vecchio petrolio. Moratti può stare tranquillo.

Di: Igi

Igi — Thu, 05 Jun 2008 14:46:04 +0000

Riguardo il picco dell’Uranio:
http://www.theoildrum.com/node/2379#more

La tecnologia legata al nucleare si è rivelata perdente in piu’ di un’occasione.

Trovo profondamente idiota mettere sullo stesso piano tecnologie legate a fonti rinnovabili e tecnologie legate a fonti in rapidissimo esaurimento.

Il denaro spendibile per costruire nuove centrali nucleari potrebbe essere investito in esplorazione, produzione e ricerca di fonti rinnovabili.

Un governo che sostiene a spada tratta l’energia da fissione nucleare è un governo cieco e irresponsabile. Oltretutto, visto come vanno normalmente le cose in Italia, l’enorme mole di denaro necessaria a costruire nuove centrali sarebbe allegramente in co-gestione con la criminalità organizzata.